НОВОСТИ / ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

Выполнение практического задания входит в обязательную программу подготовки стажеров, помощников и адвокатов не проходивших стажировку.

Ответ на представленную задачу необходимо направить на электронную почту Совета молодых адвокатов sma-nn@mail.ru не позднее 23 часов 59 минут 14 декабря 2014 года.

Работы, направленные позднее, учитываться не будут.

Практическое задание:

Задание: составьте апелляционную жалобу на приговор от имени адвоката-защитника С.

Обстоятельства дела:

Приговором К-го районного суда г. Нижнего Новгорода подсудимая С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата). Подсудимой назначено наказание в виде штрафа, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно приговора, «…10.08.2010 С. возбуждено исполнительное производство №52/4/53523/50/2010 о взыскании с М. задолженности в пользу ОАО «Т» в сумме 35 000 рублей.

21.10.2010 в ходе проведения исполнительных действий С., состоящая в должности судебного пристава-исполнителя, то есть являющаяся должностным лицом и наделенная в соответствии с Федеральными законами и должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а так же правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в вечернее время, находясь в помещении магазина, принадлежащего М., и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, …, получила принадлежащие М. денежные средства в сумме 9580 рублей 59 копеек в счет оплаты задолженности перед ОАО «Т», с целью дальнейшего внесения указанных средств на депозитный счет К-го районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области и последующего перечисления взыскателю, о чем М. была выдана квитанция № АА 01010101 о принятии указанных денежных средств. После этого у С., находящейся в вечернее время в помещении магазина по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме 9580 рублей 59 копеек, принадлежащими М. С этой целью С., реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанными денежными средствами М., в нарушение должностного регламента и инструкции, а так же в нарушение установленного в К-ом районном отделе УФССП РФ по Нижегородской области порядка, согласно которому принятые денежные средства передавались единственном судебному приставу-исполнителю, имеющему доверенность на внесение денежных средств в банк - Г., с целью последующей их передачи в отделение Сбербанка РФ, для внесения на депозитный счет К-го районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, находясь при исполнении служебных обязанностей и используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения вверенных ей денежных средств, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 9580 рублей 59 копеек, полученные в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству … в счет оплаты долга М. перед ОАО «Т.», не передав их в установленном порядке в отделение Сбербанка России для зачисления на депозитный счет К-го районного отдела УФССП России по Нижегородской области с целью дальнейшего перечисления на депозитный счет ОАО «Т», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению и растратив их».

При этом, С. указывала, что денежные средства по указанному исполнительному производству в сумме 9 580 рублей 59 копеек, были переданы ею судебному приставу-исполнителю Г. 22 октября 2010 года, которая согласно установленного в районном отделе порядка, передавала денежные средства, полученные у приставов-исполнителей в банк.

Не соглашаясь с позицией защиты, суд принял в качестве доказательств вины показания свидетеля Г. и журнал записей, который велся Г., посчитав, что отсутствие в нем сведений о переданных по данному исполнительному производству денежных средствах, говорит о том, что подсудимая их не передавала.

Суд сделал вывод, что «вопреки доводам защиты, показания свидетеля Г. говорят о том, что подсудимая не сдавала ей денежных средств потерпевшего М, что подтверждается книгой учета сданных сумм по квитанционным книжкам К-го РО УФССП РФ по Нижегородской области, в которой отсутствуют записи о переданных 21 и 22 октября 2010 г. каких-либо сумм для сдачи в банк от С. Г.»

Вместе с тем, свидетели А., Б., и В., так же являвшиеся сотрудниками К-го районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, показали, что записи в журнал вносились Г. не в момент передачи денежных средств, а в момент представления самой Г. банковских документов соответствующему судебному приставу-исполнителю, подтверждающих перечисление денежных средств на банковский счет, т.е. в этот или на следующий день.

Кроме того, свидетель Д. настаивала на том факте, что она лично присутствовала при передаче С. денежных средств по данному исполнительному производству, помнит этот момент и показывает, что Г. указанную сумму получила.

Помимо этого, судом было неоднократно отказано в допросе свидетеля У., в том числе в том судебном заседании, в которое свидетель явился. Согласно опроса адвоката, приобщенного к материалам дела, свидетель У. ранее так же работавшая в районном отделе судебным приставом, лично присутствовала при передаче денежных средств от подсудимой С. в пользу Г. и могла дать пояснения по данному факту.

Наконец, как пояснили в ходе судебного следствия С. и сам М., в действительности С. были получены деньги не лично от М., а от его супруги Т., работавшей в данном магазине и не допрошенной в суде и на следствии. М. при передаче денежных средств не присутствовал. Знает об этой ситуации со слов жены и подсудимой С. При этом, как утверждала С., денежные средства передавались ей не в магазине, принадлежащем М. по адресу, указанному в приговоре суда, а в помещении другого магазина, так же принадлежащем М., но расположенном не в К-ом районе г. Н. Новгорода, а в С-ом районе.

При этом согласно обвинительного заключения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, С. обвинялась органами предварительного расследования в присвоении и растрате денежных средств, «полученных от М.» и «вверенных М-вым С.»